Lopp se opone al BIP-110
El desarrollador de Bitcoin y cofundador de Casa, Jameson Lopp, intensificó sus críticas a la Propuesta de Mejora de Bitcoin 110 (BIP-110) en una publicación del 23 de febrero. Según Lopp, la propuesta es en realidad un intento de resolver una disputa política y cultural sobre el spam de transacciones mediante cambios en el protocolo de consenso, un enfoque que, según él, conlleva graves riesgos técnicos, según Bitcoinist.
Lopp argumenta que el BIP-110 no solo es poco adecuado para detener el comportamiento al que apunta, sino que, en el peor de los casos, podría desencadenar una división perjudicial de la cadena de Bitcoin.
¿Qué propone el BIP-110?
El BIP-110 fue diseñado por un desarrollador bajo el seudónimo de Dathon Ohm, con el desarrollador de Bitcoin Core Luke Dashjr como coautor. La propuesta contiene siete cambios específicos en las reglas de consenso que, en conjunto, buscan limitar la capacidad de almacenar datos no monetarios en las transacciones de Bitcoin.
Entre los cambios más centrales se encuentran un límite de 34 bytes para los nuevos scripts de salida, la reintroducción del límite de 83 bytes para OP_RETURN (que derogó una extensión controvertida en la versión 30 de Bitcoin Core), y la prohibición de las operaciones OP_IF en Tapscript. Además, las inscripciones a través de SegWit se limitarán a 256 bytes, y se prohibirá el uso del anexo de Taproot.
Los partidarios de la propuesta afirman que todos los casos de uso monetarios conocidos seguirán siendo plenamente operativos después de que los cambios entren en vigor.
UASF y el bajo umbral de activación
Uno de los aspectos más controvertidos del BIP-110 es su mecanismo de activación. La propuesta utiliza una Bifurcación Suave Activada por el Usuario (UASF) con un llamado "día de bandera" (flag day), es decir, una altura de bloque predeterminada (alrededor de 987.424) en lugar de la señalización tradicional de los mineros. Además, el umbral de activación se establece en solo el 55% del poder de cómputo de la red, un umbral significativamente más bajo que el 95% que históricamente ha sido la norma para los cambios importantes de protocolo.
Los críticos señalan que un umbral tan bajo aumenta drásticamente el riesgo de una división de la cadena, ya que los nodos BIP-110 rechazarán los bloques que no cumplan con las nuevas reglas.
Bajo apoyo entre nodos y mineros
Las cifras de finales de enero de 2026 subrayan lo limitado que es realmente el apoyo. Según los datos a los que hace referencia Bitcoinist, solo alrededor de 583 de un total de 24.481 nodos de Bitcoin señalaron su apoyo al BIP-110, lo que equivale a aproximadamente el 2,38 por ciento. El apoyo provino principalmente de nodos que ejecutan el cliente alternativo Bitcoin Knots. Ninguno de los 20 pools de minería más grandes había señalado públicamente su apoyo al 25 de enero de 2026.
Divide a la comunidad de Bitcoin
La intensidad del debate recuerda a la guerra del tamaño de bloque de 2017. Los partidarios de la propuesta, a menudo denominados "minimalistas", ven el BIP-110 como una corrección necesaria para preservar la descentralización de la red y proteger el papel de Bitcoin como un sistema monetario puro. El defensor de Bitcoin Matthew Kratter, según el material de origen, describió el creciente flujo de datos como "una planta parásita, como la hiedra, que asfixia un árbol".
Por otro lado, los oponentes —incluido Adam Back— advierten que la propuesta representa un intento de imponer cambios sin un amplio consenso. Back, según la fuente, caracterizó el BIP-110 como "un ataque de la mafia a la reputación de Bitcoin". Los oponentes también temen que las restricciones sobre datos arbitrarios puedan debilitar la resistencia a la censura y la previsibilidad de la red.
Lopp enmarca la propuesta como una respuesta de capa de consenso a una disputa política y cultural — y advierte que podría costarle a Bitcoin más de lo que vale.
¿Qué sigue?
Con menos del tres por ciento de señalización de nodos y cero apoyo de los pools de minería más grandes, las posibilidades de que el BIP-110 se active como se describe en la propuesta original parecen muy limitadas por ahora. Sin embargo, el debate ilustra una tensión más profunda y persistente dentro de la comunidad de Bitcoin: ¿quién decide para qué debe usarse la red y qué mecanismos son legítimos para hacer cumplirlo?
