TL;DR
- Las negociaciones sobre la Ley CLARITY en el Senado de EE. UU. se encuentran en una fase crítica, pero no se ha fijado una fecha oficial para la votación en el Comité Bancario
- La industria bancaria advierte que los intereses de las stablecoins podrían amenazar hasta 6,6 billones de dólares en depósitos bancarios
- La ley distribuirá la responsabilidad de supervisión entre la SEC y la CFTC, proporcionando a la industria cripto la tan esperada claridad regulatoria
- El desacuerdo sobre los intereses de las stablecoins es el principal cuello de botella en el Senado a marzo de 2026
La Ley Cripto que Podría Cambiarlo Todo
Una de las leyes más comentadas en la historia cripto estadounidense sigue en el limbo. La Ley CLARITY —formalmente conocida como Digital Asset Market Clarity Act— fue aprobada por la Cámara de Representantes en julio de 2025 con un sólido apoyo bipartidista, pero desde entonces se ha estancado en el Senado. Esta semana, según Bitcoinist, se están celebrando reuniones clave que podrían determinar si la ley finalmente puede avanzar.
El proyecto de ley fue presentado por el representante French Hill (R-AR) en mayo de 2025 y recibió un total de 78 votos demócratas cuando fue aprobado por la Cámara de Representantes con 294 votos a favor y 134 en contra. Esto no es algo común en el Washington polarizado de hoy.
«Si los bancos estadounidenses se resisten a estos cambios legislativos, la innovación cripto podría trasladarse a Europa y Asia, dejando a las instituciones financieras estadounidenses rezagadas.» — Ex presidente de la CFTC Christopher Giancarlo
Lo que la Ley Propone Realmente
El núcleo de la Ley CLARITY es una clara división del trabajo entre los dos reguladores financieros más importantes de EE. UU.: la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) y la CFTC (Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos). Hoy en día, las autoridades operan en gran medida con lo que los críticos llaman «regulación por aplicación», sin un marco legal claro que defina quién es responsable de qué.
La ley divide los activos digitales en tres categorías:
Materias Primas Digitales (Jurisdicción de la CFTC): Las criptomonedas que están suficientemente descentralizadas —incluyendo Bitcoin y Ethereum— serán clasificadas como materias primas y reguladas por la CFTC. Los exchanges y brokers que manejen dichos activos deberán registrarse ante la CFTC.
Activos de Contrato de Inversión (Jurisdicción de la SEC): Los tokens que se venden para la recaudación de capital en, por ejemplo, ICOs, se tratan como valores y permanecen bajo la SEC. Sin embargo, si un token con el tiempo se descentraliza lo suficiente y se negocia en el mercado secundario, puede «madurar» a la categoría de materia prima y pasar a la supervisión de la CFTC.
Stablecoins (Regulación Especial): Las stablecoins se gestionan bajo un modelo de supervisión propio y adaptado. La actividad de trading corresponde a la CFTC, mientras que los propios emisores se regulan a través de una ley separada —la Ley GENIUS— que ya fue firmada en julio de 2025.
Los Bancos Dan la Alarma sobre los Intereses de las Stablecoins
La razón principal por la que la ley sigue estancada en el Senado no es Bitcoin ni Ethereum, sino las stablecoins y los intereses. La industria bancaria se ha movilizado fuertemente contra un punto de la ley que podría permitir a los emisores de stablecoins ofrecer rendimientos a sus usuarios.
Según investigaciones relacionadas con el proceso legislativo, los bancos temen que las stablecoins que devengan intereses puedan retirar enormes sumas de los depósitos bancarios tradicionales. La cifra mencionada es asombrosa: se dice que hasta 6,6 billones de dólares en depósitos están en riesgo. Si el dinero fluye de los bancos a las stablecoins con rendimiento, también debilitaría la capacidad de los bancos para otorgar préstamos, una fuente clásica de ingresos bancarios.
Los críticos de la ley también señalan que existen dudas sobre la capacidad de la CFTC para asumir la responsabilidad de supervisión ampliada. La agencia se ha centrado históricamente en los mercados de derivados, no en el comercio al contado, y los ex reguladores de la CFTC creen que la agencia necesitará tanto una nueva autoridad legal como presupuestos significativamente aumentados para cumplir su nuevo rol.
La SEC y la CFTC Señalan Cooperación
Aunque la ley está estancada en el Senado, los reguladores no han permanecido inactivos. Tan recientemente como el 17 de marzo de 2026, la SEC emitió una interpretación conjunta con la CFTC sobre cómo la legislación de valores actual se aplica a los criptoactivos. Esto es interpretado por los observadores de la industria como una señal de que las dos agencias se están moviendo hacia un enfoque más coordinado, independientemente de si la Ley CLARITY es aprobada.
Esto representa un cambio de rumbo significativo respecto a un período en el que la SEC, bajo una dirección anterior, operaba en gran medida sin coordinar con la CFTC en el ámbito cripto.
¿Qué Sucede Ahora?
Las reuniones en el Senado esta semana —que Bitcoinist describe como cruciales— podrían indicar si existe voluntad política para resolver los puntos de conflicto restantes. Todavía no se ha fijado una fecha para una fase formal de marcado en el Comité Bancario del Senado, que es el siguiente paso antes de una posible votación en el Senado.
Para la industria cripto, esto es más que solo leyes. Después de años de incertidumbre en torno al estado regulatorio de la mayoría de los tokens, una Ley CLARITY aprobada proporcionaría un marco legal que podría desbloquear capital institucional y facilitar nuevos productos y servicios.
Para los bancos, la lucha es igualmente existencial, solo que en la dirección opuesta.
