TL;DR
- El desarrollador de Bitcoin Jameson Lopp aboga por congelar aproximadamente 5,6 millones de BTC que no se han movido en más de diez años
- La razón es que las computadoras cuánticas podrían dar a los atacantes la capacidad de romper el cifrado que protege estas direcciones
- La propuesta es controvertida y desafía el principio fundamental de Bitcoin de propiedad inmutable
- Bitcoin cayó un 4,2 por ciento a principios del 15 de abril, lo que, según Research, refleja en parte la incertidumbre en torno a este debate
Lopp busca detener el robo cuántico con intervención de protocolo
El desarrollador de Bitcoin Jameson Lopp ha vuelto a plantear la cuestión que divide a la comunidad cripto: ¿qué hacer con las enormes cantidades de bitcoin que permanecen intactas en direcciones antiguas y que son potencialmente vulnerables a las futuras computadoras cuánticas?
En su última publicación, Lopp argumenta que es un mejor resultado congelar estos fondos a nivel de protocolo que arriesgarse a que actores malintencionados, armados con poder de computación cuántica, puedan drenarlos de una sola vez, según CoinDesk.
Es mejor que los fondos sean inaccesibles para todos a que caigan en manos de un atacante cuántico.
¿Cuál es el riesgo real?
El problema se relaciona con el uso de la criptografía de curva elíptica (ECDSA) por parte de Bitcoin. El algoritmo cuántico conocido como algoritmo de Shor puede, en teoría, romper ECDSA y, por lo tanto, permitir la derivación de claves privadas a partir de claves públicas expuestas.
Esto es particularmente relevante para las direcciones de Bitcoin más antiguas del tipo Pay-to-Public-Key (P2PK), donde la clave pública ya es visible en la cadena de bloques. Según la base de investigación, hasta 1,7 millones de BTC podrían residir en tales direcciones, lo que equivale a alrededor del 8 por ciento del suministro circulante. Si se añaden otras direcciones vulnerables, el total podría acercarse a los 2,3 millones de BTC.
Los 5,6 millones de BTC a los que se refiere Lopp son todas las monedas que no se han movido en más de diez años, es decir, alrededor del 28 por ciento del suministro total, y que él considera un riesgo sistémico si la tecnología cuántica madura.
Los propios investigadores de Google, Ryan Babbush y Hartmut Neven, según el material de investigación, han instado a todas las comunidades cripto vulnerables a migrar a la criptografía post-cuántica (PQC) “sin demora”. Algunos cálculos sugieren que una computadora cuántica criptográficamente relevante podría aparecer tan pronto como en 2029.
BIP-360 y BIP-361: Las propuestas detrás del debate
La propuesta de Lopp se concreta a través de las Propuestas de Mejora de Bitcoin 360 y 361, en cuya elaboración ha participado.
BIP-360 propone un soft fork que introduce un nuevo tipo de transacción llamado pay-to-Merkle-root (P2MR). La intención es eliminar la ruta de gasto basada en claves del marco Taproot, precisamente la ruta que es vulnerable a la computación cuántica.
BIP-361 se basa en esto y describe una transición gradual en la que las direcciones más antiguas con claves públicas expuestas perderán progresivamente la capacidad de usar los fondos, a menos que los propietarios migren a nuevos tipos de direcciones resistentes a los ataques cuánticos.
Tales cambios requieren consenso a nivel de red y, con toda probabilidad, tardarán años en implementarse, de manera similar a las actualizaciones de SegWit y Taproot.
Fuerte oposición de críticos de principios
La propuesta ha provocado una fuerte reacción. El núcleo de la crítica es que la congelación de direcciones, incluso con amenazas cuánticas como justificación, socava lo que el fundador de Bitcoin prometió: propiedad inmutable y resistente a la censura.
Leo Fan, fundador de Cysic y ex trabajador en resistencia cuántica en Algorand, afirma, según el material de investigación, que tales medidas condicionan la propiedad: tener las claves ya no es sinónimo de poder usar los fondos.
El analista de mercado Mati Greenspan de Quantum Economics advierte en el mismo material que una intervención de protocolo, aunque elimine un riesgo de cola grave, sienta un precedente para futuras intervenciones que muchos argumentarán que es más peligroso que la propia amenaza que pretende evitar.
Los críticos también señalan que es técnicamente desafiante definir qué es “inactivo”: un tenedor a largo plazo que deliberadamente no toca sus fondos durante diez años podría verse repentinamente afectado sin previo aviso o un claro derecho de recurso.
Existen soluciones técnicas alternativas
La propuesta de Lopp no es el único camino hacia la resistencia cuántica. StarkWare ha presentado un esquema llamado Quantum Safe Bitcoin (QSB) que, según la compañía, hace que las transacciones sean resistentes a los ataques cuánticos sin requerir un soft fork. La solución se basa en criptografía hash en lugar de ECDSA, pero es costosa y computacionalmente intensiva, estimada entre 75 y 200 dólares por transacción, y por lo tanto se describe como una medida de emergencia más que como una solución permanente.
Marcos de migración más amplios dentro de la criptografía post-cuántica, como las firmas basadas en hash (SPHINCS+, XMSS) y las soluciones basadas en celosías (CRYSTALS-Dilithium, FALCON), son considerados por la comunidad de investigación como alternativas maduras, pero requieren años de desarrollo, pruebas y coordinación global para ser integrados en Bitcoin.
El debate está lejos de resolverse
A 15 de abril de 2026, este sigue siendo un debate abierto sin consenso en la comunidad de desarrolladores de Bitcoin. Se subraya que ninguna de las propuestas mencionadas ha sido adoptada o activada, y que los plazos para una posible implementación son muy inciertos.
Lo que la propuesta de Lopp muestra claramente es que la cuestión cuántica ya no es un problema futuro abstracto, sino algo que ahora configura la discusión sobre el modelo de seguridad a largo plazo de Bitcoin a un nivel concreto y técnico.
