TL;DR
- El DOJ solicita un nuevo juicio contra el cofundador de Tornado Cash, Roman Storm, después de un jurado estancado en los dos cargos más graves
- En agosto de 2025, Storm fue condenado únicamente por operar un negocio ilegal de transferencia de dinero, no por lavado de dinero o violaciones de sanciones
- Un nuevo juicio está programado para octubre de 2026 y podría suponer para Storm hasta 40 años de prisión
- El caso se considera una de las pruebas legales más importantes para la responsabilidad de los desarrolladores en el sector DeFi
El DOJ busca una nueva ronda
El Departamento de Justicia de EE. UU. ha solicitado formalmente un nuevo juicio contra Roman Storm, cofundador del servicio de mezclador de criptomonedas Tornado Cash. Según DL News, el objetivo es volver a juzgar los dos cargos sobre los que el jurado en agosto de 2025 no logró ponerse de acuerdo: conspiración para cometer lavado de dinero y conspiración para violar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
El caso ha generado gran atención en la comunidad cripto internacional, y su resultado probablemente sentará precedentes importantes sobre el riesgo legal que realmente asumen los desarrolladores de software en el sector DeFi.
Antecedentes: Acusación y Veredicto Parcial
Storm fue acusado originalmente en agosto de 2023 de tres cargos: operar un negocio ilegal de transferencia de dinero, conspiración para cometer lavado de dinero y violaciones de sanciones. El DOJ alegó que Tornado Cash —el servicio que Storm y el cofundador Roman Semenov (todavía en libertad) construyeron— había sido utilizado para lavar más de mil millones de dólares, incluyendo cientos de millones de dólares para el grupo de hackers norcoreano Lazarus Group.
En agosto de 2025, el jurado emitió un veredicto mixto: Storm fue declarado culpable de operar un servicio de transferencia de dinero no registrado, pero el jurado se estancó por completo en los dos cargos restantes y mucho más graves. Son precisamente estos los que el DOJ ahora desea volver a juzgar.
Argumentos Clave de la Defensa
La defensa de Storm ha argumentado consistentemente que él es un desarrollador de software cuyo único propósito era construir herramientas para la privacidad financiera de usuarios legítimos. Tres argumentos han sido centrales:
Sin Control sobre los Fondos: La defensa enfatiza que los contratos inteligentes de Tornado Cash son inmutables y autónomos. Una vez que se lanzó el protocolo, ni Storm ni los demás fundadores tenían la capacidad de intervenir en las transacciones o prevenir el uso indebido. La Blockchain Association apoyó esta visión en un escrito amicus.
Código Abierto como Libertad de Expresión: La defensa argumenta que el DOJ, en realidad, está intentando criminalizar la codificación, y que esto contraviene la Primera Enmienda. La organización Coin Center ha señalado en un escrito amicus que los desarrolladores de código abierto no pueden controlar cómo otros utilizan sus herramientas.
No es un Servicio de Transferencia de Dinero: Según la defensa, los usuarios tenían control total e independiente sobre sus propios fondos, y el protocolo no cobraba por transferir dinero, lo que, según las propias directrices de FinCEN, podría eximirlo de registrarse como un Negocio de Servicios Monetarios.
Contraargumentos del DOJ
El DOJ rechaza el argumento del control y afirma que Storm y Semenov operaron y comercializaron activamente el servicio, y obtuvieron beneficios a través del token de gobernanza TORN y el mantenimiento del algoritmo de retransmisión. La fiscalía compara el protocolo con una sartén que transfiere calor: la transferencia en sí ocurre independientemente de quién controle qué.
El DOJ afirma además que Storm era consciente de que Lazarus Group utilizaba el servicio, y que él —a pesar de las garantías públicas de cumplimiento de las sanciones— deliberadamente hizo la vista gorda.
Implicaciones Más Amplias para los Desarrolladores DeFi
El caso contra Storm no es un caso aislado. Los cofundadores de Samourai Wallet, Keonne Rodriguez y William Lonergan Hill, también están acusados en lo que muchos en la comunidad cripto describen como una ofensiva sistemática contra los desarrolladores de tecnología de privacidad.
Por otro lado, una sentencia del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en febrero de 2025 —en un caso relacionado con Uniswap Labs— señaló que los desarrolladores de intercambios descentralizados, como regla general, no son responsables del fraude cometido por terceros en la plataforma. La jueza a cargo de ese caso, Katherine Polk Failla, también es la jueza a cargo del caso Storm, lo que hace que sus posibles evaluaciones legales sean particularmente interesantes de seguir.
Expertos legales citados después del veredicto parcial de 2025 señalan que envió una señal clara de que los desarrolladores de criptomonedas no pueden dar por sentada la inmunidad frente a la regulación financiera tradicional, incluso si el jurado estancado sugiere que todavía existe un profundo desacuerdo sobre quién debe ser realmente considerado responsable en el espacio de los activos digitales.
